Article par Derrick Jensen pour Orion Magazine septembre octobre 2011.
Traduit en français par Les Lucindas






"Imaginez.
Sur le fait qu'on n'arrive pas à voir ce qui en train de se passer tout autour de nous."



Une des (nombreuses) manières par lesquelles cette culture est en train de tuer la planète passe par le manque d'imagination. J'y ai beaucoup pensé avec la catastrophe nucléaire de Fukushima, et spécialement à la lumière de trois réponses typiques que j'ai lues, et elles montraient tout autant leur manque d'imagination.
La première vient du militant contre le réchauffement planétaire George Monbiot, qui, juste 10 jours après le tremblement de terre et le tsunami, a écrit dans le Guardian : « Depuis le désastre de Fukushima, je ne suis plus neutre concernant le nucléaire. Je soutiens à présent cette technologie. » Sa prise de position repose sur le fait que la catastrophe – la diffusion massive de radiations très toxiques – n'avait pas été causée par la production quotidienne d'une forte concentration de matériaux très radioactifs, mais plutôt par un désastre naturel combiné à « l'avatar d'une faute de fabrication et de coupes budgétaires. » Si les capitalistes arrivent à mieux fabriquer ce monstrueux processus, semble-t-il croire, ils peuvent continuer à produire et concentrer des matériaux hautement radioactifs sans causer plus d'accident. De tels arguments ont été émis après Oak Ridge, Windscale, Three Mile Island, et Chernobyl. Vous pensez bien qu'aujourd'hui ils en savent plus qu'hier. Et vous pensez bien qu'il ne faut pas avoir beaucoup d'imagination pour voir qu'une action que l'on réalise tous les jours et qui est aussi prodigieusement dangereuse que la concentration intentionnelle de matériaux hautement radioactifs, ferait de leur catastrophe non pas un accident mais une chose inévitable qui ferait rapidement passer du mode conditionnel du si au mode interrogatif du quand, quoi, à quelle fréquence et à quel degrés de gravité.
Le deuxième commentaire que j'ai lu vient de quelqu'un qui n'a pas eu la chance de George Monbiot de vivre à l'autre bout de la terre du lieu où s'est produit une grosse fuite de radioactivité. En mars dernier, un employé de l'agence japonaise de régulation du nucléaire a dit au Wall street Journal que le Japon ne reconsidérait pas l'énergie nucléaire après Fukushima, parce que « le Japon ne peut pas avancer sans l'énergie nucléaire qui fournit ses besoins énergétiques aujourd'hui. » Il dit qu'une réduction significative de l'électricité mènerait à des black-outs, puis a ajouté : « je ne pense pas que quiconque puisse imaginer sa vie sans électricité. » Il n'y a rien de surprenant dans cette réponse. La plupart de ceux qui exploitent ne peuvent pas imaginer la vie sans le bénéfice tiré de leur exploitation, et, c'est peut-être le plus important, ils ne peuvent pas imaginer que quiconque puisse vivre en exploitant moins qu'eux. Beaucoup d'esclavagistes ne peuvent pas imaginer la vie sans l'esclavage. Beaucoup de macs ne peuvent pas imaginer la vie sans la prostitution des femmes. Beaucoup d'abuseurs ne peuvent pas imaginer une vie sans abus routinier. Et bien des drogués ne peuvent pas imaginer la vie sans leur addiction, que ce soit de l'héroïne, du crack, la télé, Internet, le bon droit, le pouvoir, la croissance économique, l'escalade technologique, l'électricité, ou la civilisation industrielle.
Le manque d'imagination qui est à l’œuvre ici est stupéfiant. Les humains ont vécu sans l'industrialisation de la distribution de l'électricité pendant presque toute leur existence. En fait nous avons prospéré sur tous les continents sauf l'Antarctique. Et pendant presque toutes ces années la majorité des humains vivaient de façon soutenable et confortablement. Et n'oublions pas tous les indigènes (plus de 2 millions) qui vivent aujourd'hui sans électricité. L'employé japonais manque tellement d'imagination qu'il ne peut même pas imaginer que cela puisse exister.
George Monbiot, dans l'article du Guardian, pose des questions intéressantes sur la vie sans électricité: « Comment ferions-nous pour faire marcher nos usines textiles, nos fours à briques, nos hauts fourneaux et nos trains – sans mentionner toute l'industrie ? Des panneaux solaires ? » Mais il aboutit à une conclusion illogique : « le moment où vous considérez la demande de l'économie globale, vous vous détachez de la production locale de l'énergie. » En fait, non. Le moment où vous considérez la demande de l'économie globale, vous vous détachez de l'économie globale, une économie systématique destructrice et abusive, une économie qui est en train de tuer la planète.
C'est insensé de favoriser des usines textiles, de fours à briques, des hauts fourneaux et des trains au détriment d'une planète vivante. Notre habilité à imaginer est si appauvrie que nous ne pouvons même pas imaginer que c'est en train de se passer direct sous nos yeux.
Pourquoi est-il inimaginable, impensable, ou absurde de parler de la possibilité de se passer d'électricité, mais ce n'est pas inimaginable, impensable et absurde de penser à détruire les communautés de grands singes, de grands félins, de saumons, de pigeons voyageurs, de courlis esquimaux, de serpents de mer, de récifs de coraux ? Et pourquoi il faudrait accepter l'extinction des communautés indigènes qui sont les inévitables victimes de cette façon de vivre ( la plupart d'entre elles vivent sans électricité ou très peu) ? Ce défaut d'imagination n'est pas seulement insensé, il est aussi profondément immoral.
Imaginez un moment que nous ne soufrions pas de ce manque d'imagination. Imaginez un employé public qui ne dit pas qu'il ne peut pas imaginer la vie sans électricité, mais plutôt qu'il ne peut pas imaginer la vie avec ça, qu'il ne peut pas imaginer la vie sans ours polaires, ces mères qui nagent des milliers de kilomètres avec leur petit, et quand le petit fatigue, elles font des centaines de kilomètres en plus avec leur petit sur le dos. Imaginez cet employé public, ou plutôt, imaginez que nous disions tous que nous ne pouvons pas vivre sans les gorfous sauteurs (et pendant que j'écris cela, le plus grand site de reproduction de ces pingouins déjà en voie de disparition est menacé par une marée noire). Imaginez si nous disions que nous ne pouvons pas vivre sans les battements d'ailes des chauve-souris et leur vol à vous couper le souffle, que nous ne pouvons imaginer vivre sans entendre le chant des grenouilles au printemps. Imaginez que nous disions que nous ne pouvons vivre sans la grâce solennelle des tritons, le drôle de vol des bourdons (certaines zones en Chine qui sont si polluées que tous les pollinisateurs sont morts, ce qui veut dire que toutes les fleurs sont mortes, ce qui veut dire que des centaines de millions d'années d'évolution ont été détruites.) Imaginez s'il n'y avait pas cette culture destructrice – avec ses usines textiles, ses fours à briques, ses trains et autres processus industriels avancés – dont nous ne pouvons imaginer la vie sans, s'il y avait juste le monde réel, physique.
Et à quel point nous agirions, et réagirions de façon différente, si nous n'avions pas seulement dit, mais agi ? Et à quel point nous agirions, et réagirions, de façon différente, si nous n'étions pas insensés ? Et je signifie tout cela dans son sens le plus profond, le fait d'être hors de contact avec la réalité physique. Pourquoi il peut être si difficile de comprendre que les humains peuvent survivre (et ont survécu) plutôt bien sans économie industrielle, mais qu'une économie industrielle ne peut pas survivre sans une planète vivante ?
La vérité est que, (…),parce que la génération industrielle de l'électricité n'est simplement pas soutenable – que ce soit le charbon, l'énergie hydraulique , l'éolienne ou le panneau solaire – un jour, et probablement bientôt, les gens n'en seront pas à imaginer vivre sans électricité mais vivrons sans, comme les deux millions qui le font déjà. A propos de cette perspective, un hapa, (à moitié hawaïen) m'a récemment dit : « Beaucoup d'entre nous attendent juste le bon moment pour retourner aux anciennes façons de faire. Ça peut durer au plus quelques décennies. On s'en est très bien sorti sans microondes, sans popcorns ni jet skis. »
Ce qui m'amène au troisième article que j'ai lu, intitulé « Qu'accepteriez-vous de sacrifier pour abandonner l'énergie nucléaire ? » Dans cet article, l'auteur parle, comme l'a fait l'employé japonais, comme l'a fait Georges Monbiot, de l'importance d'une énergie bon marché pour l'économie industrielle. Mais il a tout aussi faux. La question réelle est : qu'accepteriez-vous de sacrifier pour que continue l'énergie nucléaire ? Et plus largement : qu'accepteriez-vous de sacrifier pour permettre la continuation de cette vie reposant sur l'industrie ?
Étant donné que que l'électricité à l'échelle industrielle n'est pas soutenable, et que beaucoup de gens et d'autres espèces meurent à cause de ça, une autre question mérite d'être posée : que restera-t-il du monde quand on sera à court d'électricité ? Je ne peux pas parler pour vous, mais je ferais mieux de vivre sur une planète plus saine et soutenable que sur une planète qui ressemble aux zones interdites autour de Fukushima.